Alucard (afg_hellsing) wrote,
Alucard
afg_hellsing

Критика статьи М. Солопова "Тест на здравый смысл"

В Рабкоре опубликована статья Максима Солопова "Тест на здравый смысл": http://www.rabkor.ru/debate/11257.html

Хотел бы обозначить свое мнение по этому поводу.

Я, конечно, понимаю, какие тезисы автор пытается провести: а) мы, мол, объективны и непредвзяты, равно не терпим русских и нерусских отморозков; б) последствия тупоголовий могут быть плачевны для всех; в) не надо демонизировать и отталкивать тех, кто по сути своей пока нейтрален и за кого и идет борьба. С этим я согласен.

Но неадекватная ситуации форма и аргументация эти благие посылы обесценивает и, фактически, Солопов (чье предыдущее поведение и высказывания мне, в целом, импонировали) здесь льет воду на мельницу отморозков.

Несколько моментов:

1. Солопов, как и другие, ничего не знает о произошедшем (только со слов заинтересованных сторон, которые обе могут врать в свою пользу). Но, при этом, разговаривая разговоры о непредвзятости и справедливости, он легко становиться на одну из точек зрения, используя вот такие вот обороты: "Многие, например, говорили, что драку спровоцировали погибший и его товарищ, а не шестеро молодых кавказцев. Спровоцировали? Да, возможно. Парни имели смелость сделать замечание компании "горячих ребят" по поводу их поведения. После завязалась драка. Могло быть такое? Да, скорее всего, так и было. Так "спровоцировать" мог любой москвич." и после этого начинает искать основания, почему Свиридов не может быть боном: тусовался на Ямайке; друг нацмен; одна бабушка сказала.
Аргументы, мягко говоря, натянутые: тусовался, и что?; мало таких нацменов среди профессиональных русских; анонимус из Зеленограда это конечно достоверный источник, но вот то, что убитый являлся активным членом фанатской группировки Спартака, которая широко известна своими фашистскими выходками и никогда противоположным -- это факт (есть многочисленные свидетельства, есть фотки, есть мнения достаточно известных людей, которые не скрывают своих имен и явно выражают свое несогласие с происходящим, в отл. от). Солопов обо всех этих пикантных подробностях "тактично" умолчал. "Возможно", "могло быть" как база для рассуждений -- это вообще ни в какую кассу: это для наци (каждый встречный нацмен мог быть виноват) или для карательных органов (Солопов мог организовать погром, эрго гилти). Т.е., говоря о своей непредвзятости, Солопов фактически продемонстрировал предвзятость. Причем, что еще хуже, делая это стал на сторону сильного (понятно, что этого стрелка, независимо от того, полностью вина лежит на нем или нет, сейчас и так с говном съедят), что может быть прочитано как испуг.

2. На мысли же об испуге наводит и неадекватный происходящему алармизм, типа: "Государство закоротило. Бастрыкин за всех отдувается, Нургалиев путает право и лево, президент и премьер-министр, похоже, не понимают, что происходит со "стабильностью". Что делать? Налаживать горизонтальные связи, чтобы спасти страну от хаоса." Это он по поводу событий в Москве и в Ростове. Во-1х, эти события далеко не самые брутальные и массовые, которые мы видели за последние 20 лет, и ничего, власть их прекрасно переварила. Во-2х, есть основания полагать, что все происходящее подконтрольно властям, а все эти тупые-торпеды, для власти совершенно не опасны. Имея достаточный ресурс такую "проблему" решить элементарно. Если речь не идет о системности, то дайте мне миллион, и я найму в глубинке 3 тыс. злых и беспринципных уголовников, вооружу их арматурой и черенками от лопат и, от имени гласа народа, превращу вашу очередную Манежку в кровавое месиво. Все знают у кого есть миллион. Здесь о системности или, хотя бы, о восстании против властей, речь не идет ну вообще никак.
Алармизм этот в данном случае совершенно неуместен. Тут, после Манежки, как всегда, нарисовалась восторженная карлата, у которой от первого выхода из-под маминой юбки в мир дух захватило от ощущения неимоверной собственной крутости и всемогущества, эта карлата рисует в своих школьных тетрадках зиги и грозно шлет миру "страшную" угрозу "Бойтесь!" У адекватных людей эти достойные Лурка малолетние клоуны вызывают только презрительную усмешку (с оттенком "Ебаный стыд!"). А Солопов их всамделе, похоже, испугался.

3. Про Ростов. Из общего контекста изложения можно заключить, что случай в Ростове-на-Дону проводится как "еще один" вопиющий пример националистического беспредела со стороны кавказцев. Сычева травили соседи по общаге. Он обращался с жалобами к администрации, но его послали на хуй. А убит был по неосторожности в ходе измывательств: вряд ли у того преследователя был умысел именно убить (а мог бы и покончить жизнь самоубийством). Это дедовщина. Это, что, исключительный случай? Такие случаи ни разу не редкость ни в школе, ни в институтах, ни, особенно, в армии (вспомним случай с др. Сычевым, недавно вот покончил с собой из-за такой же точно ситуации призванный на службу физик-ядерщик). Почему из тысяч подобных случаев в одном из них ублюдок-преследователь не мог оказаться ингушом, а терпила-преследуемый -- русским? Почему националисты пользуются мертвым Сычевым и кричат, что их терпение лопнуло, мне понятно (живому-то Сычеву окружающие благородные русские хрен когда помогут, еще улюлюкать будут ибо неудачник, или вообще сами добъют -- какое отношение у тех же нс к социально незащищенным согражданам, мы все хорошо знаем). Но вот почему Солопов, пусть даже из благородных побуждений, пусть даже отстаивая правильные тезисы, им подпевает, мне непонятно.
Выступления в Ростове, по факту, должны читаться как обращение к переставшим ловить мышей администрации и ментам, а не как "нас достало, что и ингуши случается доводят русских до смерти, мы хотим, чтобы только русские доводили русских до смерти" (какой смысл этому по сути правильному выступлению пытаются придать националистическими лозунгами).

4. Солопов пишет про случай Рюхина: "Саша шел на концерт и был убит толпой зверей, и неважно, принадлежностью к какой нации они гордились". Я надеюсь, что в такой форме это подано неумышленно. Не знакомый с историей вопроса (а статья размещена даже не на антифашистском ресурсе) читатель скорее всего решит, что Рюхина убили нерусские, а антифашист-толераст помахивает перед ними шаблоном политкорректности. Изъясняться намеками недопустимо в ситуации раздуваемой при поддержке СМИ антикавказской истерии.

5. Солопов пишет: "Мы вспомнили разговор с покойным "Федяем" (Федором Филатовым), который любил цитировать фразу из одного интервью: "Мы не делим расистов на белых, черных или серо-буро-малиновых. И точно так же, как мы валим WP "скинхедов", мы не жалуем овцепасов в Armani и Rich, недавно спустившихся с гор Северного Кавказа. Они точно такие же наци, мы не делаем для них различий"." Действительно ли Филатов говорил именно так, или у Солопова просто аберрация памяти (со всеми случается), мы не знаем. Но приведенная фраза, как минимум, построена тупо: определение себя как бона -- сознательный выбор; тебе дали по рогам, ты перестал быть боном -- вопрос решен. Как можно с этим сравнивать происхождение человека? Что, если "овцепас" сильно напряжется или его хорошенько избить, то он перестанет происходить с гор Кавказа?
Еще раз, я понимаю, что автор этих слов хотел сказать ("различий между бонами по нац.признаку мы не делаем"), но такое косноязычие совершенно недопустимо, потому что, малолетний карлан прочитает это и решит, что надо атаковать людей только потому, что они с гор, или потому, что на них одеты Rich и Armani.

Я считаю, что Солопову надо быть, как минимум, аккуратнее в формулировках.
Tags: аналитика, критика, погром
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment